Archives de l’auteur la rédac'Love

« Ma mère m’a parlé de la retenue à avoir entre garçons et filles… mais ce n’est pas dans l’air du temps, c’est même complètement has been. Je vais avoir l’air d’un vieux con ! »

La réponse de Denis Sonet

Ainsi, tu trouves que ta mère est un peu « vieux jeu » et même complètement décalée dans ses conseils par rapport au monde moderne, en particulier sur le sujet de la sexualité ?

Et toi, tu entends vivre dans l’air du temps, autrement dit, être dans le vent, branché… Comme on te comprend : tu veux être de ton temps ! Or les normes en mati-re de sexualité et d’amour ont tellement évolué que la fille et, a fortiori, le garçon qui n’ont pas de vie sexuelle, les fiancés qui ne cohabitent pas avant le mariage, font figure de fossiles.

Ces normes nouvelles sont d’autant plus insidieuses et incitatives qu’elles sont tacites et diffuses. Elles ne sont pas écrites noir sur blanc mais elles sont, comme tu le dis, dans l’air du temps, et on les respire à son insu. On est conditionné – y compris, bien souvent, les adultes eux-mêmes – c’est-à-dire manipulé à son insu.

Dieu sait pourtant si les jeunes ont horreur des conditionnements ! C’est ainsi qu’ils refusent d’être téléguidés par leurs parents et leurs éducateurs. Et pourtant, ils se laissent avoir par les sirènes des marchands de sexe, de drogue et de violence. Ces personnes sans scrupule produisent des revues ou des films lucratifs (un film X ne coûte rien : ni décor, ni costume) qui finissent par créer un climat délétère, promouvant des normes dont un jeune chrétien se sent souvent éloigné.

D’où la question à te poser : as-tu envie de faire partie, toi aussi, de la cohorte des conditionnés ?

Permets-moi une deuxième réflexion. Tu as peur de passer pour un vieux con, dis-tu. Mais cela, aux yeux de qui ? De tes parents ? Ca m’étonnerait. Des autres jeunes, de tes copains ? Si leurs réflexions te déstabilisent, te rends-tu compte alors du pouvoir que tu leur donnes ? Où est ta personnalité si tu as peur de leurs moqueries, si tu n’es qu’une marionnette dont les autres tirent les ficelles ?

N’oublie pas : on vient au monde « vieux » ! On nait avec le poids du passé qui nous est légué ; enfant, on copie les vieux, on imite ; et on ne devient « jeune » que lorsqu’on prend du recul par rapport à son enfance, gardant ce qu’il y avait de bon, refusant le reste.

Faire exactement comme ses parents, c’est être conditionné ; faire le contraire de ses parents pour – prétendument – être soi-même, c’est encore être conditionné, à rebours ! être jeune, c’est s’arracher à ces conditionnements du passé, en picorant dans l’héritage familial ce qu’il y avait de formidable, et en laissant de côté ce qui a pu nous faire souffrir.

Mais, ensuite, ne retombons pas dans l’ornière : si tu fais comme les autres, tu ne rajeunis pas, tu copies.

Combien de jeunes donnent cette compression d’être déjà vieux, blasés, jamais satisfaits, ayant perdu leur faculté d’émerveillement ! Ne crois pas qu’ils sont toujours aussi heureux qu’ils le prétendent parfois…

Tu ne veux pas être has been… Tu deviens jeune si tu inventes le monde de demain en osant être toi, en t’arrachant aux modes ; si tu refuses d’être un mouton qui bêle avec les autres, tout prêt à suivre le troupeau, même s’il va se noyer.

Tu ne veux pas être has been… Alors, oui, sois dans le vent, mais pas comme une feuille morte : comme le voilier qui avance en utilisant même des vents contraires. Sois dans le vent en ce sens que, connaissant ton époque et ses faiblesses, tu sais leur résister. N’hésite pas à aller à contre-courant pour oser t’affirmer et être toi.

Tu ne veux pas être has been… Etre dans le vent, n’est-ce pas comprendre ce qui se vit autour de soi, repérer dans le monde ce qui prétend nous conditionner ? Être capable de juger et de choisir ce qui est humanisant, épanouissant, même si la majorité pense autrement ?

Puisque, dit-on, il n’y a plus de normes, que chacun est libre d’inventer les siennes, alors revendique le droit de vivre comme tu l’entends. Dignement. Passionnément. Utilement. Exerce ta liberté : tu n’es pas anormal en refusant des comportements supposés modernes. Mieux encore : indique, par la qualité de ta vie, la direction du beau, du vrai, en particulier au niveau de l’amour et de la sexualité. Le monde, en ce domaine, a perdu ses repères. Il a besoin de battants.. Il a suffisamment de remorques, il lui faut des locomotives, qui sachent l’entrainer vers la gare du vrai bonheur.

Laisse-moi terminer avec l’appel aux jeunes de François Mauriac : «  A la fausse sagesse du monde : il faut que jeunesse passe, le Christ semble réponde : il faut que jeunesse ne passe pas. Nous avons l’âge de nos péchés… Amis du Christ : il dépend de vous que votre jeunesse soit éternelle ».

Et toi, qu’en penses-tu ? Viens en parler avec nous par chat’ !

Pour aller plus loin :

• Trois questions que se posent les amoureux

Sexe : quelles sont les limites à ne pas franchir ? La réponse de Christopher West, tirée de son livre Bonne nouvelle sur le sexe et le mariage (1).

C’est dans notre cœur que nous faisons l’expérience du combat entre amour et concupiscence. C’est là que nous décidons quelle force en nous influencera nos actions. Donc, avant de tracer une limite à ne pas franchir sur l’échelle des gestes physiques de l’amour, il faut la tracer dans notre cœur. Cette limite s’applique à tout le monde, dans toute situation et dans toute relation amoureuse, que l’on soit marié, fiancé ou que l’on fréquente quelqu’un.

Les manifestations physiques d’affection, où qu’elles se situent sur l’échelle – se tenir la main, s’embrasser ou avoir des relations sexuelles – sont censés être des signes extérieurs exprimant d’authentiques réalités intérieures. Lorsque les signes extérieurs expriment d’authentiques réalités intérieures, on goûte une satisfaction physique et émotionnelle correspondante, allant du tendre réconfort de se tenir la main à l’intensité explosive de l’orgasme dans l’union charnelle.

Ces joies sont données par Dieu, elles figurent au nombre des joies promises par le Christ lorsqu’il nous appelle à aimer comme il nous aime, pour que sa joie soit en nous et que « notre joie soit complète » (Evangile de Jean chap. 15, verset 11). Ainsi, ceux qui aiment comme le Christ aime et qui expriment cet amour par une manifestation d’affection appropriée à l’état de leur relation, doivent recevoir comme un don de Dieu la joie qui jaillit de cette expression.

• • Lire aussi : Dieu et le sexe : pourquoi tant d’histoires ?

A l’inverse, nous franchissons une ligne rouge dans notre cœur lorsque nous recherchons cette satisfaction physique et émotionnelle comme une fin en soin lorsque nous traitons l’autre non pas comme une personne créée pour son propre bien mais comme un moyen pour parvenir à nos fins égoïstes. Cela arrive bien trop facilement, même quand nous ne franchissons pas al ligne sur l’échelle des gestes physiques.

Par exemple, des époux ne franchissent pas la ligne rouge lorsqu’ils s’unissent sexuellement. C’est un geste approprié à leur relation. Mais s’ils ont une relation sexuelle uniquement parce que « cela fait du bien » et non parce que chacun veut dire à l’autre ce que signifie l’union charnelle (« Je me donne à toi librement, totalement, fidèlement, et oui, je suis ouvert aux enfants »), ils ont franchi la ligne rouge dans leur cœur.

N’existe-t-il pas quand même des limites physiques à ne pas franchir ?

Si mais essayer de les poser ne doit pas être une excuse pour ne pas mener le combat dans notre cœur. Compter uniquement sur des limites extérieures est une solution de facilité qui conduit à esquiver ce combat. A l’inverse, si nous menons ce combat intérieur honnêtement et courageusement, notre cœur saura quelle ligne ne pas franchir et il refusera de la franchir, pour notre bien et celui de la personne aimée.

Ceci étant dit, voici quelques propositions de « limites » physiques. Je vous les donne uniquement comme un moyen pour vous aider à évaluer honnêtement ce qui habite votre cœur.

Un exemple évident de ligne à ne pas franchir pour un couple non marié, c’est la relation charnelle. Si deux personnes affirment que, après avoir sondé leur cœur avec honnêteté et courage, elles ont conclu qu’elles pouvaient avoir des relations sexuelles pour exprimer authentiquement leur relation, elles se dupent elles-mêmes. Certes, elles peuvent connaître quelque chose de l’amour dans l’union charnelle, car même dans nos expressions déformées de l’amour il reste toujours un écho de sa vérité. Mais il est faux de dire que l’acte en lui-même est un acte d’amour. En réalité il n’est qu’un acte utilitaire.

De la même manière, pour un homme et une femme non mariés, les gestes physiques qui visent à provoquer l’excitation en vue de l’union (caresses des parties génitales, des seins, mais aussi certains baisers prolongés) ne sont pas des expressions d’affection appropriées. Lorsqu’il est moralement impossible de s’unir, ce n’est pas faire preuve d’amour que d’exciter l’autre au point de susciter en lui l’envie irrésistible de l’union sexuelle. S’il faut fixer des limites physiques pour garder son cœur dans la rectitude, voici ce que nous pouvons dire : si dans un couple non marié l’homme ou la femme est amené à la limite de l’orgasme, a atteint l’orgasme ou est excité au point d’être tenté de se masturber, ce couple a déjà franchi « la ligne rouge » il y a un bon moment et a sérieusement besoin d’examiner son cœur et ses motivations.

Comme le dit le proverbe, il est stupide – entendez : mauvais, peu attentionné, inapproprié – de démarrer le moteur si vous ne savez pas conduire la voiture. Or quelqu’un qui a atteint l’orgasme ou est tenté de se masturber n’a pas seulement démarré le moteur : il l’a fait tourner un bon moment déjà…

Ce qui est en jeu ici, ce n’est pas d’adapter notre comportement à un code moral arbitraire, mais de transformer notre cœur en profondeur. L’enjeu, c’est que notre cœur « n’aime » plus comme le monde « aime », mais comme le Christ aime. Derrière toutes nos expressions sexuelles déformées, nous recherchons quelque chose d’authentique. Nous recherchons l’amour, la proximité physique, l’intimité, la joie et le plaisir – en un mot : le bonheur.

Et pourtant, combien peuvent témoigner – moi y compris – du vide, de la culpabilité, de l’isolement et du désespoir qui suivent une expérience sexuelle illicite ? Combien échouent à trouver ce qu’ils recherchent vraiment ? Notre quête du bonheur sera vaine tant que nous n’aurons pas réalisé que ce que nous recherchons ne se trouve qu’en Celui qui nous a créé ?

La plus simple manifestation de tendresse – un regard, une caresse ou un doux baiser – donne alors plus de joie et d’épanouissement que la plus intense des « rencontres » sexuelles illicites. Pourquoi ? Parce qu’elle est authentique. Elle est réelle. Elle est honnête. Elle exprime la vérité, elle est appropriée au stade où nous en sommes de la relation. Elle ne cherche pas à obtenir quelque chose : elle cherche à donner et à manifester. Elle ne s’intéresse pas à sa satisfaction personnelle. Elle se contente d’aimer l’autre pour lui-même et à recevoir le même amour en retour.

Et vous, qu’en pensez-vous ? Quelles sont les limites à ne pas franchir, selon vous ? Venez en parler avec nous par chat’ !

Pour aller plus loin :

• • • Comment trouver l’harmonie sexuelle ?
    • Les trois clefs de l’union sexuelle et amoureuse
    • Quelle est la « meilleure » position sexuelle ?

Source (1) : Editions de l’Emmanuel, octobre 2017.

L’Eglise a-t-elle un problème avec le sexe ? Contrairement à une idée répandue, l’Église n’hésite pas à aborder la sexualité, dont elle défend une vision intégrale.

L’idée est tenace : l’Église et le sexe ne feraient pas bon ménage. La preuve ? Même les catholiques pratiquants le disent ! En France, ils seraient 77 % à souhaiter que l’Église autorise la contraception, et 75 % à désirer qu’elle prenne position en faveur du préservatif (1). Un rapide coup d’œil sur la position du Magistère en la matière suffirait d’ailleurs, paraît-il, pour comprendre tout le mal que l’Église pense de la sexualité. Résumons : ou bien le sexe est interdit – hors mariage, aux prêtres, aux religieuses et aux religieux, tous obligés à la continence –, ou bien il est ultra-réglementé : les relations sexuelles devant être exclusivement destinées à la procréation, les couples mariés ont interdiction d’avoir recours à des moyens contraceptifs et sont invités à vivre la chasteté dans le mariage. Une doctrine stricte, dans la logique du culte voué par l’Église à la virginité, perçue comme un symbole de pureté. Et qui, par voie de conséquence, renvoie la sexualité dans la sphère du péché. « En matière sexuelle, il n’y a pas de faute légère », peut-on lire dans un manuel de confesseurs du XIXe siècle.

Pas étonnant après tout, pour une religion, de dédaigner le corps mauvais par nature au profit de l’esprit, plus noble en ce qu’il permet à l’homme de se tourner vers Dieu.

• • Lire aussi : Sexe : quelles sont les limites à ne pas franchir ?

Rejoindre l’autre dans sa personne

Sauf que le christianisme a toujours affirmé son respect pour le corps humain au point de condamner pour hérésie les courants de pensée (arianisme, manichéisme, catharisme, jansénisme) qui en dépréciaient la dignité.

Le fondateur de l’Institut de théologie du corps, Yves Semen, rappelle que, dans les premiers temps de l’Église, les chrétiens étaient désignés de manière péjorative comme « le peuple qui aime le corps ». Pour l’Église, en effet, le corps est à la fois don de Dieu et signe de la vocation de la personne au don d’elle-même. Il a en outre été assumé par le Christ dans l’Incarnation. Il est le moyen de la Rédemption, le temple de l’Esprit Saint, et est appelé à ressusciter à la fin des temps.

La foi chrétienne célèbre donc le corps tout autant que l’âme. Elle affirme que l’être humain est unité d’âme et de corps, ce qui implique une certaine vision de la sexualité, qu’on ne saurait dès lors réduire à un acte purement biologique.

Alors, que pense vraiment l’Église de la sexualité ? « L’Église est pour le sexe, et même pour le sexe à fond, déclare sans hésiter le philosophe Fabrice Hadjadj. C’est en cela qu’elle dérange. Son enseignement moral peut se résumer à ce commandement très simple : “Ce que tu fais, fais-le bien”, ce qui veut dire ici : “Si tu choisis l’acte sexuel, va jusqu’au bout, sans réticence, sans obstacle, dans une étreinte qui ne s’arrête pas à une friction des muqueuses, mais qui te pousse à rejoindre l’autre jusque dans sa personne et à libérer votre commune fécondité” » (2).

La fameuse lettre du pape Paul VI sur la vie humaine, comme on ne vous l’avait sans doute jamais présentée ? Il y prône en effet la non-dissociation des deux significations de l’acte conjugal : l’union des époux et la procréation. Contrairement à une idée largement répandue, la procréation ne doit donc pas être l’unique objet de l’acte conjugal. Ce qui signifie aussi qu’il est interdit d’empêcher volontairement ou artificiellement cette fonction procréatrice. « Mais cela n’impose pas la nécessité qu’il y ait possibilité de procréation pour rendre légitime l’acte sexuel », précise Yves Semen (3). Ce qui ouvre la voie aux méthodes naturelles de régulation des naissances. «  L’argumentation centrale d’Humanae vitae repose sur le principe de la loi naturelle que l’homme ne peut enfreindre de sa propre autorité : c’est une loi de la nature que l’homme et la femme, s’unissant sexuellement, investissent cet acte d’une double signification – unitive et procréative », décrypte Yves Semen.

La procréation ne doit pas être l’unique objet de l’acte conjugal.

De nombreux couples ressentent des difficultés à suivre cet enseignement de l’Église, perçu comme irréaliste, voire irresponsable. Et finalement, quelle différence y a-t-il au juste entre une régulation naturelle des naissances, qui revient à éviter la procréation avec une fiabilité que beaucoup pensent relative, et l’utilisation de moyens contraceptifs, qui permettraient de l’éviter avec plus de certitude ?

Pour Fabrice Hadjadj, l’Église dit de se mettre à l’écoute du corps, à la différence de la société  « qui ne  l’accueille plus dans ses déterminations naturelles propres, mais le considère comme un matériau soumis aux caprices de la volonté armée par la technique », à savoir la contraception artificielle.

La sexologue Thérèse Hargot interroge : «  Mon objectif est que mon désir soit de plus en plus fort vers la personne que j’aime, que ma sexualité soit de plus en plus belle ; est-ce que la contraception artificielle me permet de répondre à cet objectif-là ? […] Ou est-ce que ce sont les méthodes naturelles qui se basent sur la connaissance que la femme a de son cycle, sur l’adaptation du couple à la fertilité de la femme, et qui permettent de vivre [sa sexualité] de manière responsable et conjointe ? »

L’Église est celle qui nous ramène à la véritable définition de la sexualité, dont on a oublié le sens premier : «  La sexualité humaine, rappelle Hadjadj, suppose la différence sexuelle, l’ouverture à la vie, la communion non seulement des chairs mais aussi des esprits. Or, de nos jours, on utilise le mot “sexe” pour désigner sa réduction à un acte de consommation ». Et si c’était la société actuelle qui avait un problème avec le sexe ?

Et vous, qu’en pensez-vous ? L’Eglise a-t-elle un problème avec le sexe ou nous ramène-t-elle à la sexualité véritable, vécue dans l’amour vrai ? Venez en parler avec nous par chat’ !

Pour aller plus loin :

• • Dieu et le sexe : pourquoi tant d’histoires ?

Source : un article d’Élisabeth Caillemer pour Fiancailles.net

(1) Sondage BVA réalisé en février 2014 pour Le Parisien.

(2) Questions sans gêne sur Dieu et sur l’Église, Éditions de l’Emmanuel, 2014.

(3) La sexualité selon Jean-Paul II, Presses de la Renaissance, 2004.